(A
propósito de un artículo del abogado Rónald Gamarra)
José Ramos Bosmediano, profesor.
Estoy en Contamana, capital de la provincia
de Ucayali, en la región Loreto, como ponente en un Seminario Pedagógico
organizado por el sindicato de maestros de la provincia, el SUTE provincial
Ucayali. En el tema relacionado con las escuelas y corrientes pedagógicas
contemporáneas, se debió de aludir, al analizar la Escuela Pragmatista y su
antihumanismo que se ha presentando con mayor crudeza con las reformas
educativas neoliberales, al asunto del Estado capitalista neoliberal y su
dictadura abierta (caso Pinochet en Chile) o camuflada de gobiernos civiles
(caso fujimontesinismo en el Perú), regímenes, precisamente que impusieron en
su país la reforma educativa neoliberal en el marco del Consenso de Washington
(ajustes estructurales neoliberales). Uno de los maestros asistentes, al
intervenir, me preguntó por qué se considera que el gobierno venezolano
presidido por el Comandante Hugo Chávez es una dictadura autoritaria. De
inmediato me vino a la memoria un artículo reciente del abogado peruano Rónald
Gamarra, publicado en su habitual columna del diario La República de Lima
(domingo 15/01/2012, p. 8), texto que incluí entre mis papeles que introduje en
mi maletín de viaje, felizmente, y que he vuelto a leer.
El señor Rónald Gamarra es uno de los
defensores de los derechos humanos de las víctimas de la violencia terrorista
de los 12 años de la más reciente confrontación armada en el Perú (1980 – 1992)
en su etapa más sangrienta; pero también de otros casos de derechos humanos que
en el Perú no se respetan, como la discriminación, las violaciones de niños y
niñas, etc. En esta actuación, este abogado se viene enfrentando a los
neoliberales más conservadores del país, a quienes se refiere, al concluir su
artículo como “la derecha cavernaria intolerante y racista, que tampoco cree en
la democracia ni en los derechos humanos, practicante inveterada del saqueo del
Estado, como es el fujimorismo”.
Derechos humanos y la cuestión del poder
del Estado.
El final del artículo del abogado Gamarra
podría ser firmado por todos aquellos que buscamos construir una sociedad justa
donde todos los derechos humanos sean respetados, partiendo de la creación de
condiciones económicas y sociales que hagan posible la realización de esos
derechos: alimentación, educación, salud, vivienda, recreación, igualdad de
oportunidades para todos. Para crear esas condiciones, solo hay dos
posibilidades: o se persiste en el actual Estado capitalista que, como se sabe,
crea mayores desigualdades entre pobres y ricos; o bien se lucha por cambiar este
Estado y crear otro diferente, el Estado socialista. Es decir, o se sigue
defendiendo el capitalismo o se lucha por el socialismo. Ergo, o nos quedamos
con este Estado o buscamos la construcción de otro. Una tercera vía, es, como
dejó sentado José Carlos Mariátegui, una mera ilusión que ahora en Europa está
demostrando su falencia ideológica y política.
Si se lee bien el texto de Gamarra, su
contenido se sustenta en el principio de la inamovilidad del Estado
capitalista, pues al mencionar los actos “terroríficos” de Lenin, Mao Tse-Tung,
Lenin, Kim Il Sun y el gobierno presidido por su hijo Kim Yong Il, Fidel Castro
y ahora Raúl Castro, Hoxa de Albania, de Ortega en Nicaragua y de Hugo Chávez
en Venezuela, salta a la garrocha la lucha de los pueblos por derrotar a las
fuerzas opresoras de la mayoría, fundar y defender el nuevo Estado. Pero en su
propia argumentación no aparecen los gobiernos de los estados capitalistas con
su máquina opresora y represiva, como es el caso del actual Estado capitalista
norteamericano, cuya posesión ilegal y hasta criminal (como cárcel de torturas)
de la isla Guantánamo (parte del territorio de Cuba) es, para ciertos opinantes
y políticos, apenas un mero accidente de la geopolítica mundial.
Los calificativos de Gamarra contra los
jefes revolucionarios que lograron iniciar la construcción del socialismo
derrotando a las fuerzas más reaccionarias en su respectivo país, son no
solamente infundados (denominar a Lenin “tan radical y despiadado”), sino
alejados del contexto de la lucha de clases en cada situación concreta donde
las masas revolucionarias debieron de actuar para impedir que la clase opresora
derrotada recupere el poder. Con esta lógica de la “piedad histórica” no
hubiese triunfado ni la revolución inglesa contra el poder feudal de Juan sin
Tierra, ni mucho menos la misma revolución francesa de 1789, cumbre y modelo de
revolución burguesa triunfante en el plano mundial, con todos sus “horrores” de
la guillotina, del asalto a los bienes de la Iglesia Católica y Palacios de la
Nobleza, el asalto de la Bastilla por los obreros, campesinos y desheredados de
París. Se trataba de la toma del poder del Estado para fundar otro Estado. Y no
hubo en aquellos “horrores” la orden expresa de los dirigentes revolucionarios,
salvo la imposición de la guillotina por los jacobinos dirigidos por
Maximiliano Robespierre. La lógica de una revolución, cuando es auténtica,
supone hechos incontrolados, por lo cual Mariátegui llegó a decir que si la
revolución suponía derramamiento de sangre, él la aceptaba de esa manera, aun
cuando lo ideal sería no derramar ni una gota de sangre. Pero la historia
demuestra que lo de arriba no están dispuestos a compartir su poder ni su
riqueza con los de abajo por voluntad propia, mucho más en el sistema capitalista,
salvo la distribución de “ayudas” como migajas para demostrar su filantropía,
como viene haciendo la Newmont – Yanacocha para “convencer” al pueblo que es
una empresa “responsable” y “quiere el desarrollo de Cajamarca y del país”.
Gamarra se une a toda la reacción cuando
califica de tiranos a todos los que han dirigido movimientos revolucionarios y
hoy siguen luchando para mantener el poder frente a las ambiciones de los
capitalistas de recuperar sus privilegios perdidos; pero estoy seguro que no llamaría
tiranos a los presidentes norteamericanos que empaparan de sangre Vietnam, o
invadieron numerosos países latinoamericanos o que están interviniendo
bélicamente en los países árabes. No son tiranos, ni dictadores. Por eso, con
excepción del párrafo final que hemos citado, su artículo puede ser firmado
hasta por los fujimoristas. Su concepción del Estado y del socialismo, desde
fuera del socialismo por supuesto, es gaseosa, al margen de la lucha por el
poder entre clases oprimidas y clases opresoras. Con sus distorsiones de la
historia de las revoluciones (los dictadores romanos atribuían a los esclavos
dirigidos por Espartaco las mismas atrocidades que ellos cometían contra estos
en siglos de dominación esclavista), Sendero Luminoso, ese aborto terrorista de
la lucha revolucionaria en el Perú, no se diferenciaría de Mao, ni de Lenin, ni
de Fidel Castro y el Che Guevara.
El caso de Venezuela y el proceso
bolivariano.
Lo que hoy es la lucha por la construcción
del socialismo en Venezuela, no es un hecho que se ha iniciado en las
“malévolas” intenciones del Comandante Hugo Chávez para sojuzgar al pueblo
venezolano; ni sus iniciativas son “erráticas y contraproducentes para
Venezuela”, como afirma, subjetivamente, el abogado Gamarra.
Resulta que Venezuela, durante toda la
década de los años 80, era un país totalmente destrozado por una oligarquía que
entregó la riqueza fundamental de ese país, el petróleo, a las empresas
imperialistas, imperando un sistema social profundamente desigual, con grandes
masas de pobres arrinconadas. Hasta que llegó el “caracazo” de esa década, una
rebelión espontánea de las masas empobrecidas y hambrientas. Esa situación
condujo a un grupo de oficiales de las Fuerzas Armadas, entre los cuales estaba
el entonces alférez Hugo Chávez, a reflexionar sobre la posibilidad de cambiar
el rol de esa Fuerza Armada, de defensora de ese orden injusto en manos de la
burguesía y de los terratenientes, en una institución al servicio de la patria
y del pueblo.
Desde ese grupo inicial se desarrolló una
tendencia progresista que derivó en el fallido golpe de Estado de 1992 que tuvo
a Hugo Chávez en su impulsor y dirigente principal. Para la burguesía y los
terratenientes venezolanos, incluso para los gobernantes de los Estados Unidos,
era uno de esos golpes militares de la vieja tradición militarista en América
Latina, por lo que la amnistía otorgada a los “golpistas” fue la salida
política del régimen oligárquico, como ocurrió también con el exilio de Fidel
Castro en Méjico permitida por el régimen batistiano, desde donde este
revolucionario preparó la acción revolucionaria que triunfó en 1959.
La estrategia posterior del Comandante Hugo
Chávez, que le permitió ganar la presidencia de la república en 1999 con un
programa que ponía por delante la independencia del país como base para
producir cambios estructurales, progreso y justicia social, dejó descuadrada a
la derecha en su conjunto. Mucho más cuando perfiló la posibilidad de sentar
las bases para el socialismo, que se comenzó a denominar “socialismo del siglo
XXI”, discutible en su denominación pero que orienta una tendencia correcta
frente al capitalismo depredador del mundo de de hoy.
¿Cómo reaccionó la derecha electoralmente
derrotada? Tratando de recuperar el poder del Estado mediante un golpe
patrocinado por Estados Unidos, por sus gobernantes “democráticos” y no
“dictatoriales”, golpe que impuso un presidente fantoche que solo duró unas
horas, pues las Fuerzas Armadas restituyeron al verdadero gobernante.
Lo que el gobierno venezolano presidido por
el Comandante Hugo Chávez está realizando no tiene nada de “horroroso”. El
programa que desarrolla ha permitido a Venezuela nacionalizar gran parte de la
explotación de sus recursos naturales, expropiar las inmensas tierras ociosas
que los terratenientes burgueses han seguido manteniendo bajo su propiedad,
tierras convertidas hoy en centros de producción ganadera y alimentos vegetales
por los campesinos individuales y en cooperativas, con el apoyo tecnológico y crediticio
que la derecha nunca les dio; se está dando un proceso de industrialización del
país, se ha eliminado el analfabetismo, se ha universalizado los servicios de
la salud y la educación, se ha disminuido el índice inflacionario en
comparación con el del promedio de la década de los 80 y 90. Quiénes han salido
perdiendo con el proceso actual son los capitalistas nacionales y extranjeros,
pero sin dejar de ser tales, pues siguen siendo, hasta hoy, los ricos de
Venezuela, pero ya no con la opulencia que les permitía negar a la mayoría del
pueblo sus derechos, empezando por el derecho a un mejor salario, una educación
y salud gratuitas, el derecho a la vivienda que hoy se va convirtiendo en una
realidad en proceso de avance. Que hay errores, por supuesto que sí, pues las
decisiones no se producen en terreno político baldío, sino atravesado por
contradictorios intereses económicos y políticos. Téngase en cuenta que el
gobierno venezolano actual no ha procedido a expropiar totalmente a la clase
poseedora de gran parte de los medios de producción. Es una transformación en
el marco de una democracia liberal que avanza a convertirse en una democracia
popular y socialista. La permanente provocación de la derecha y su soporte
exterior imperialista sí podría llevar a esa situación.
La oligarquía derrotada políticamente no
soporta que sus privilegios hayan sido recortados en parcialmente. Su sagrada
“libertad de prensa”, dicen, ha sido vulnerada porque ya no pueden seguir
engañando al pueblo con toda la desfachatez de antaño, pero sus medios siguen
siendo rentables a su favor, que es lo que les interesa. El Estado bolivariano
tiene hoy medios de prensa de gran calidad informativa, donde la cultura juega
un papel importante y a través de la cual el gobierno orienta a la población.
La derecha, al perder parte de su credibilidad, presiona a nivel internacional
para que el gobierno venezolano sea “juzgado” como “dictadura”.
Si Hugo Chávez es un dictador y un tirano,
entonces lo son también quienes gobiernan con decretos de urgencia y con
decenas de decretos leyes que se promulgan sin consultar a nadie, como los del
señor Alan García en el 2008 cuando pretendió vender las tierras de la
Amazonía peruana.
Contamana, Loreto, 19 de enero del 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario